Je suis un maître de la tromperie.
Ce qui différencie un magicien d'un escroc...
MAGICIEN
... ou de tout autre voleur,
c'est qu'il ment ouvertement.
C'est le contrat moral.
Veuillez applaudir Jamy Ian Swiss !
Bonsoir. Merci infiniment.
Commençons par le commencement, à savoir la preuve irréfutable
d'une folle jeunesse.
J'annonce la couleur : "Je vais vous rouler,
"mais c'est normal. C'est mon travail et vous n'en pâtirez pas."
Avez-vous déjà vu quelqu'un changer
une carte en une autre carte
rien qu'en agitant ses mains au-dessus ?
Il existe une variante.
Un petit coup peut aussi suffire.
Attention, je recommence...
Et ça change.
Je gagne ma vie honnêtement.
Je me sens donc insulté
quand quelqu'un se sert du savoir-faire de mon métier
pour manipuler les gens et déformer leur vision
de la réalité et du fonctionnement du monde.
Je sais duper les gens,
et je vois tout de suite quand on les dupe.
Dioxines, pesticides, la chimie,
en général.
Rien ne prouve que cela nous nuit.
L'amiante, conçue pour durer toute une vie.
Une vie sans ennuis.
La catastrophe climatique est un canular.
Il n'y a pas de consensus.
Le consensus est un mythe.
Le tabac est-il à l'origine de cancers ?
Nous n'en savons rien.
Les scientifiques sont divisés.
Reconnaissez-vous que fumer tue ?
Non. Les scientifiques qui affirment de telles choses
font des déclarations politiques, pas scientifiques.
Comment s'écrit votre nom ?
- C'est bon. - Ma carte.
Ça ira. Stan, c'est bien ça ?
Ou Stanton. Stan...
Je me suis lancé dans ma croisade contre le tabac en 1978
à l'occasion des lois
sur la pureté de l'air intérieur et l'avènement des zones non-fumeurs.
Votre commandant vient d'éteindre le signe non-fumeur.
On fumait partout.
À bord des avions,
dans les restaurants.
Je travaille dans un hôpital.
Les gens fumaient dans les hôpitaux.
Quel mal y a-t-il à fumer sur son lieu de travail ?
J'y fume chaque soir et je ne nuis à personne.
- Ce sont des conneries. - Vraiment ?
Lorsque vous êtes un scientifique qui ne travaille pas
dans l'intérêt de ces corporations, et qu'on vous attaque
pour des raisons totalement idiotes,
il faut être prêt à se battre.
Je n'ai connaissance d'aucune preuve tangible.
- Tenez. Lisez ceci. - J'ai une question.
- Ceci...
Laissez-moi vous poser une simple question, bon sang !
On s'est longtemps tapé la tête contre les murs
parce que ces gens sont riches, puissants sur le plan politique,
et méchants.
- Votre âge ? - 42 ans.
Je fume 4 paquets de cigarettes par jour.
Et j'ai 55 ans.
Attendez une seconde.
Dites-moi que je ne fais pas 20 ans de moins que cet abruti.
Lorsque vous alliez dénoncer
leur malhonnêteté auprès des politiques et des médias,
les gens vous prenaient pour un fou paranoïaque.
Puis la situation a basculé.
J'étais dans mon bureau, au 11e étage de l'hôpital,
quand un carton m'a été livré.
Dans ce carton, des milliers de pages
de documents internes à l'industrie du tabac.
Ces feuilles m'avaient été envoyées par une taupe
qui copiait en douce
des documents pour les mettre
à la disposition de personnes extérieures.
Nous disposons de 80 millions de pages,
et la plupart a été rendue publique
grâce aux procès contre les compagnies de tabac.
L'intérêt de ces documents était
qu'ils vous donnaient accès à la vie interne de ces compagnies.
Vous n'aviez plus à spéculer sur leurs activités.
C'était écrit noir sur blanc.
"Fumer égal cancer du poumon"
Elles ont su dès les années 50 que fumer était cancérigène.
Nous ne savons pas si le tabac est cancérigène ou non.
Et dangereux pour le cœur, dès les années 60.
Le tabac n'est pas un facteur de maladie cardiaque ?
Non. Des études montrent...
Elles savaient que la nicotine était addictive.
Pourtant, 30 ans plus tard, les PDG de ces compagnies
déclarèrent le contraire sous serment, face au Congrès.
- La nicotine n'est pas addictive ? - Non, elle ne l'est pas.
Je ne crois pas qu'elle le soit.
Ce n'est pas addictif.
Leurs études étaient excellentes, souvent très en avance
sur celles qui étaient menées à l'extérieur.
Il ne fallait simplement pas que les résultats
soient connus de la population.
Celle-ci prit cependant conscience du problème en 1953.
Face aux preuves indiscutables de la nocivité du tabac,
ces compagnies firent ce que toute entreprise ferait.
Appel à un cabinet de relations publiques.
L'agence Hill et Knowlton leur dit la chose suivante :
"Vous ne pouvez pas nier.
"Vous ne pouvez pas dire que fumer ne tue pas.
"Vous pouvez en revanche semer le doute."
Le doute est notre produit
Il y a un grand doute autour de la nocivité du tabac.
Peut-être est-ce dangereux.
Peut-être, peut-être pas.
Ça l'est peut-être. On n'en sait rien.
Aucune des substances détectées dans la fumée
n'atteint des taux
pouvant être considérés comme nocifs.
Mais les composants eux-mêmes peuvent être nocifs, n'est-ce pas ?
Tout peut être nocif.
La compote de pommes est nocive si l'on en mange trop.
Je doute que des gens meurent de ça.
Ils n'en mangent pas assez.
La stratégie de ces sociétés pour discréditer
la science
marcha pendant 50 ans.
Car chaque jour de plus sans mesure politique efficace
était un jour de plus à gagner davantage d'argent...
à vendre impunément un produit
qui tuait un demi-million d'Américains par an.
Ainsi, d'autres secteurs confrontés aux mêmes difficultés,
virent cela et se dirent : "Si ça marche pour le tabac,
"on devrait pouvoir faire pareil."
Nos documents avaient permis à des gens qui s'intéressaient
à d'autres catégories de produits,
a priori sans lien avec le tabac,
de faire des découvertes inattendues.
RETARDATEURS DE FLAMME
Ma collègue et moi étions prêts
à nous attaquer à un nouveau projet.
On nous a désigné
les retardateurs de flamme.
J'ignorais qu'il y en avait dans mon canapé ou mes fauteuils.
EXIGENCES D'INFLAMMABILITÉ
En très grandes quantités.
Un canapé lambda peut contenir jusqu'à un kilo de retardateurs.
Ces produits chimiques gagnent notre organisme.
Ils sont dégagés par la mousse et migrent dans l'air.
Les bébés américains présentent
les taux de produits chimiques les plus élevés
au monde.
Cela agit sur la santé.
Cancer Infertilité...
En particulier celle des enfants.
Constituent-ils au moins une vraie protection contre le feu ?
On a fait une première découverte
en parlant à la référence en la matière.
L'homme dont l'étude était brandie par l'industrie chimique
comme preuve de leur efficacité.
Or ce monsieur nous a expliqué que ses travaux étaient déformés.
Que les retardateurs de flamme domestiques
ne nous protégeait en rien.
J'étais soufflée.
On nous contamine avec, on en met toujours plus,
et ça ne marche même pas ?
C'est fou.
Dans les années 70, les incendies liés à la cigarette faisaient des ravages.
Une cigarette mal éteinte
pouvait encore se consumer pendant 30 minutes.
L'industrie du tabac fut sommée
de créer une cigarette auto extinguible.
Mais elle prétendait que c'était impossible.
Modifier une cigarette
est une entreprise très technique et très complexe.
Elle ne voulait pas altérer
un produit qui leur rapportait des milliards chaque année.
Il fallait un bouc émissaire,
et elle le trouva : le mobilier.
C'était lui, le problème.
Il fallait rendre le monde ignifuge.
L'industrie du tabac manquait alors de crédibilité.
Elle avait besoin d'un tiers crédible pour délivrer son message.
SE FAIRE DES ALLIÉS
Elle avait concocté un document
qui présentait sa stratégie de façon très froide.
"Efforcez-vous d'identifier qui est une menace potentielle
"pour neutraliser ce groupe.
"Exemple : la cigarette auto extinguible.
"Qui serait favorable à l'existence
"d'une telle cigarette ? Les pompiers."
Ceci émane d'un groupe international de cadres.
On y dit clairement quoi faire.
Repérer l'ennemi. Ici, les pompiers.
"Ces gens sont une menace. Neutralisez-les."
"Nous en avions fait des alliés.
"Des tiers partisans de notre cause."
Le Tobacco Institute employait un certain Peter Sparber.
Et ce Peter Sparber a infiltré
l'association nationale des pompiers.
Ces derniers en firent leur représentant législatif.
Sans savoir que l'industrie du tabac le payait
200 $ de l'heure pour un travail qu'ils pensaient bénévole.
Quelque part, c'est un espion.
Il est allé à la rencontre des pompiers
et les a convaincus de relayer le message des fabricants de tabac.
Les feux ne sont pas dus aux cigarettes mais aux meubles.
... se concentrer sur les combustibles
Les fabricants ont été contraints d'intégrer des kilos
de produits toxiques dans leurs canapés.
ARTICLE CONFORME
Chapeau à Peter Sparber.
Il a accompli un véritable exploit.
Il a déclaré : "Si on peut sauver le tabac
"en termes d'image, on peut sauver n'importe quoi."
Il a ensuite travaillé pour le secteur des pesticides, du pétrole.
Et il a fait des émules.
Les personnes auxquelles le tabac a fait appel ont par la suite œuvré
dans d'autres domaines.
Le débat sur l'alcool au volant est ailleurs.
Ce sont des petites phrases, pas de la science.
Ils avaient développé un savoir-faire
que nombre de secteurs s'arrachaient.
Dioxines, pesticides, la chimie en général.
Rien ne prouve que cela nous nuit.
Ces hommes ne sont efficaces qu'à condition
de passer pour des voix indépendantes.
Couchez-vous avec l'industrie pétrolière,
et si oui, est-ce un bon coup ?
Je ne couche avec personne, j'essaie juste de rétablir la vérité.
STEVEN MILLOY TABAC - PESTICIDES - CHARBON...
Rouge. Attention. Gagné. Perdu.
Perdu. Regardez.
C'était pourtant évident.
Personne n'a jamais gagné au bonneteau.
En 150 ans d'existence, aucun gagnant.
Votre rouge. Votre noire.
Les gens s'imaginent
que ce jeu dépend de l'habileté du bonneteur
à échanger les cartes entre elles.
Pas du tout.
C'est ce que le bonneteur veut vous faire croire,
mais ce n'est qu'une arnaque.
Il s'assure l'aide de complices
pour créer l'attroupement et miser.
Le complice gagne pour vous rassurer.
Le bonneteur paie.
Mon argent. Merci.
Ils ont l'air de ne pas se connaître.
L'idée de cacher sa complicité,
de se rendre légitime aux yeux des passants
pour qu'ils ne soupçonnent rien,
ça fait partie de la manipulation.
Ce jeu ne fonctionne pas sans cette illusion.
Aucune preuve ne vient étayer l'idée
que l'homme provoque ce réchauffement.
Il n'y a pas de raison scientifique de s'alarmer.
Nous ignorons ce qui affecte le climat.
Aucun problème n'est avéré.
Les scientifiques se servent
de la science pour atteindre leurs objectifs politiques.
Tout d'abord, présentez-vous et épelez votre nom.
Je suis James Hansen,
directeur du Goddard Institute. Cela s'écrit...
CLIMATOLOGUE
Vous créez la polémique.
En êtes-vous satisfait ?
Je pense qu'il faut attirer l'attention
sur les risques de changements climatiques.
On peut la refaire ?
Vous reposez la question ?
Non, allez-y. Répondez directement.
Je pense que...
Très honnêtement, je suis plus à l'aise
au milieu de mes travaux qu'à la télévision.
D'où vient votre amour pour les sciences ?
C'était mon truc.
Physique, maths. C'était facile pour moi.
CLIMATOLOGUE
J'ai commencé au sein de la NASA,
lors du lancement du programme spatial.
J'avais proposé une toute première expérience, en mission autour de Vénus.
La question était : "Pourquoi fait-il si chaud sur Vénus ?"
Il s'est avéré que la température de Vénus,
soit environ 300 °C, était due à l'effet de serre.
On a ensuite commencé à réaliser que notre atmosphère changeait.
Je me suis alors mis à étudier à plein temps
notre planète, et j'ai abandonné Vénus.
Le CO2 rejeté via les énergies fossiles restera
dans le système climatique pendant des millénaires.
Ça revient à envelopper la Terre d'une couverture.
Ça garde la chaleur.
Notre civilisation s'est jusqu'ici développée
sous un climat très stable
dont la température variait très peu.
Si vous réchauffez la planète
de quelques degrés, vous la placez en dehors de ce qui se produit
depuis des milliers d'années.
Nous pensions naïvement que l'humanité prendrait des mesures
afin d'en limiter les conséquences.
Merci d'être ici.
Dr Hansen, merci de bien vouloir commencer.
M. le président...
Parlez bien dans le micro.
Ils ne sont pas très récents.
Il faut vous mettre bien au-dessus pour qu'on vous entende.
Voilà.
Les scientifiques ont souvent du mal à communiquer.
On ne sait pas faire.
Nos domaines sont déjà
assez compliqués sans qu'on essaie de communiquer dessus.
Le réchauffement climatique
est aujourd'hui assez important
pour qu'on puisse l'attribuer avec certitude à l'effet de serre.
En 1988, Jim Hansen témoigne, et les médias relaient l'information.
L'effet de serre est une réalité
Les conséquences pourraient être graves.
John Passacantando, directeur général de Greenpeace USA.
J'ai rejoint ce combat
avec la candeur d'un écologiste lambda.
J'y ai consacré 20 ans de ma vie.
Nous pensions que c'était un combat scientifique.
Qu'en communiquant autour,
les politiques écouteraient.
Que va faire la Maison Blanche ?
Bush lui-même a déclaré qu'ils s'attaqueraient au problème.
Ceux qui nous croient impuissant...
AOÛT 1988
... oublient l'effet Maison Blanche.
L'industrie de l'énergie fossile a compris qu'elle était en danger.
Bill O'Keefe, vice-président de l'American Petroleum Institute
et membre de Global Climate Coalition,
groupe de sociétés pétrolières, électriques et automobiles.
Nous les pensions en guerre contre le pétrole.
ANCIEN PRÉSIDENT
Nous y avons assimilé le changement climatique.
Quel dommage que la science soit à ce point
falsifiée et déformée...
La science est un domaine complexe.
Il faut avoir une vue d'ensemble.
Il y a une variabilité qui ne dépend pas de l'homme.
Le climat change naturellement.
C'est lié aux taches solaires, aux vibrations terrestres.
Il n'est donc pas bien difficile
de persuader une partie de l'opinion qu'on n'est sûr de rien.
"Attendons. Il nous faut plus de preuves."
Nous manquons de données.
La science ne peut être catégorique.
Inutile de tirer des conclusions hâtives...
D'autres vont jusqu'à clamer que plus de pollution sera bénéfique.
Une multiplication par deux du CO2
aura un effet vert considérable.
Le CO2 est bon pour les plantes.
Il augmente la luxuriance de notre planète,
notre capacité à nourrir le monde.
L'industrie du charbon
imite ici l'industrie du tabac.
Elle refuse de changer, et prétend que c'est bon pour nous.
"Les Lucky Strike sont bonnes pour la santé."
Les preuves s'accumulant, nous espérions assister
à une prise de conscience
et une réaction de la part de nos leaders politiques.
Ça ne s'est pas passé comme ça.
HISTORIENNE DES SCIENCES
Je m'intéresse aux questions qui entourent les sciences.
Pourquoi nous croyons certaines choses et pas d'autres.
Comment arrive-t-on à un consensus ?
Quand peut-on dire : "Nous sommes sûrs de ça" ?
Il n'y a pas de consensus sur l'origine du phénomène.
Aucun consensus chez les scientifiques...
Dix ans après le témoignage d'Hansen
sur le changement climatique,
les médias continuaient d'y voir un débat.
Messieurs, voilà un débat qui n'est pas près de cesser...
Il me paraissait possible d'obtenir
une réponse quant à l'absence ou non de consensus
parmi les vrais scientifiques, ceux dont on publie les recherches.
Pas parmi la population ou les politiques.
On s'est procuré une liste de tous les articles
publiés entre 1992 et 2002 dans lesquels apparaissaient
le terme clé de "changement climatique".
Et nous les avons lus.
Nous voulions savoir
combien d'articles s'étaient opposés à la thèse selon laquelle les gaz
à effet de serre provoquaient le réchauffement climatique.
J'étais convaincue qu'on en trouverait quelques-uns.
D'ACCORD - PAS D'ACCORD
Et on a fait chou blanc.
C'était un résultat qui méritait d'être publié.
Quand mon article est sorti,
j'ai commencé à recevoir des e-mails de menace.
On m'y traitait de sale communiste.
J'ai eu alors vent
d'autres personnes, qui comme moi, étaient attaquées.
Des personnes étudiant les pluies acides, etc.
Je me suis mise à enquêter sur mes détracteurs
pour faire une découverte saisissante.
Ces gens s'en étaient pris
à des scientifiques et sur ces mêmes sujets.
J'ai compris qu'il y avait un débat, mais pas scientifique.
Et si ce débat n'était pas scientifique,
de quelle nature était-il donc ?
7e CONFÉRENCE CHANGEMENT CLIMATIQUE
D'ORIGINE NON HUMAINE
INOFFENSIF
Réchauffements passés bénéfiques
Plus chaud, c'est mieux
Le Dr Fred Singer a été accueilli
comme une rock star par les sceptiques.
Ce physicien diplômé de Princeton est le grand-père d'un mouvement
qui milite contre l'idée d'un réchauffement
provoqué par l'homme et potentiellement catastrophique.
Ce ne sont que des foutaises.
Nombre de scientifiques ne sont pas d'accord.
IPCC, NASA, NOAA, National Academy of Sciences,
American Association for the Advancement of Science,
American Geophysical Union, American Meteorological Society.
Des scientifiques du monde entier.
Que voulez-vous ? Ils ont tort.
Les scientifiques sont divisés en deux camps.
Ceux qui souhaitent des décisions prises à la lumière de preuves...
PHYSICIEN
... ne sont pas seulement qualifiés de sceptiques, un gentil mot,
mais de négateurs.
Voire de criminels.
Et qu'êtes-vous ?
Je me considère avant tout comme un scientifique.
La clé de ce mystère reposait
sur la connaissance du passé de ces scientifiques.
Pour que ça marche, il faut des voix crédibles.
Les éminents Dr Singer et Dr Seitz prônent
le scepticisme en matière de climat.
Singer et Seitz occupaient des places importantes
au sein de la communauté scientifique américaine.
Seitz était un des plus grands physiciens du 20e siècle.
Il avait présidé la National Academy of Sciences.
Or voilà qu'il se mettait à attaquer des collègues
dans des domaines qu'il ne maîtrisait pas.
Pourquoi un homme pareil ferait-il une telle chose ?
Autre point intéressant, il avait travaillé
pour la compagnie de tabac R. J. Reynolds.
65 000 $ par an
Les responsables sont les fumeurs eux-mêmes.
PHYSICIEN
S'ils fument, c'est de leur faute.
Mais l'industrie du tabac
a clairement nié dans les années 60 l'existence d'un lien direct.
Si les gens y ont cru, c'est qu'ils l'ont bien voulu.
Mais n'était-ce pas aussi une stratégie ?
Il fallait maintenir les ventes.
Était-ce irresponsable de la part du secteur ?
C'était irresponsable de la part des fumeurs.
Singer a lui aussi travaillé pour l'industrie du tabac.
De nombreux documents attestent de ses liens avec Philip Morris.
L'EPA a trafiqué les données sur le tabagisme passif.
J'en ai assez qu'on me reparle de ces histoires de tabac
à chaque fois que je m'exprime sur le réchauffement climatique.
Ça n'a rien à voir.
Pourquoi ont-ils fait ça ?
Pourquoi s'associer à l'industrie du tabac ?
On pense tout de suite à l'argent.
Mais j'ai toujours pressenti qu'il y avait autre chose.
Décollage.
Décollage à 34 minutes...
Seitz et Singer ont vécu la Guerre froide.
Tous deux ont travaillé à des programmes d'armement.
Je m'occupais principalement de la fabrication
d'instruments destinés aux missiles V2.
La menace soviétique était très forte.
Ils partageaient une idéologie profondément anticommuniste.
À la fin de la Guerre froide,
ils se mettent à nier systématiquement l'existence de certains problèmes.
Cela paraît curieux. Qu'ont-ils donc tous en commun ?
Tous ces problèmes nécessitent
une intervention de l'État.
C'est là que j'ai tilté.
La science n'avait rien à voir là-dedans.
RÉGLEMENTATION
Il s'agissait d'un débat sur le rôle de l'État.
Il y a donc des gens pour qui les écologistes
ne sont que de sales communistes.
Ils sont rouges sous le vert.
Ils les traitent de pastèques,
et craignent qu'une réglementation
ne mène un jour au socialisme.
Le socialisme ne sera pas enseveli sous les débris du mur de Berlin.
Le communisme ne mourra pas.
La libre entreprise et la démocratie font face à une nouvelle menace.
Car le contrôle
de l'économie par l'État demeure le contrôle de l'économie par l'État.
Des pastèques.
Verts à l'extérieur, rouges à l'intérieur.
Nous avons chassés ces gens
en tant que communistes,
et voilà qu'ils reviennent en tant qu'écolos.
Vous savez ce qu'est l'écologie dans ce pays ?
Le nouveau refuge
du mouvement socialo-communiste en Amérique.
BONNE FÊTE DE LA TERRE
Cette loi est verte à l'extérieur et rouge vif à l'intérieur.
TOLLÉ AU SÉNAT FACE À LA LOI SUR LE CLIMAT
DONNONS L'EXEMPLE !
STOP AU RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE
Plus quelqu'un s'engage sur les plans comportemental
et idéologique auprès d'un groupe, d'une tribu...
"Notre tribu doute du changement climatique."
Et votre tribu croit en d'autres choses
auxquelles vous adhérez aussi. Vous achetez le package.
Michael Shermer, directeur de The Skeptic Society.
Nous enquêtons sur le paranormal,
les sectes et les pseudosciences.
On nous surnomme les discréditeurs,
mais le fait est qu'il y a beaucoup de choses à discréditer.
Vous me dites qu'ils ont caché le vaisseau.
Votre dossier ne repose
que sur des anecdotes. Montrez-moi un bout du vaisseau.
Amenez-nous l'une de ces sondes.
Les négationnistes.
Les vaccins et l'autisme.
Le changement climatique.
J'ai commencé à me méfier des écologistes
quand bon nombre de leurs prédictions,
formulées à l'époque où j'étudiais ces sujets,
se sont clairement révélées fausses.
La fin du monde aura lieu d'ici 15 ans.
La planète échouera totalement à nourrir l'humanité.
Quand notre civilisation s'effondrera
d'ici dix ans, les États-Unis seront les premiers touchés.
LA TERRE MEURT
Les forêts tropicales et le pétrole devaient disparaître.
La surpopulation devait mener
à la mort de milliards de personnes,
faute de nourriture.
À LA MÉMOIRE DES GÉNÉRATIONS FUTURES
Rien de tout cela ne s'est produit.
Fin des années 90, le réchauffement
devint une sorte d'apocalypse,
un millénarisme pour gauchistes.
Plus qu'une prédiction, c'était :
"La fin du monde arrive. Nous, les élus, avions raison.
"Une fois de l'autre côté, on pourra fanfaronner."
J'ai été sceptique pendant plusieurs décennies.
Mais en fin de compte,
c'est aux données qu'il faut se fier.
J'ai lu tous les principaux ouvrages sur le sujet.
Et ma formation me permettant de comprendre ces données,
je me suis dit : "Au secours. C'est vrai."
Indépendamment de toute idéologie,
la Terre se réchauffe,
et c'est bien à cause de nous.
Ce n'est pas le plus gros canular de tous les temps ?
Le changement climatique n'est pas un canular.
Mais les gens de droite le pensent. Y compris les libertariens.
Je me rends chaque année à leur Freedom Fest de Las Vegas.
Le Cato Institute est un think tank libertarien
qui prône la liberté individuelle.
Un rôle limité du gouvernement...
Pour nous, l'homme ne réchauffe pas la planète.
Notre événement du jour. James Taylor va intervenir.
Face à qui ?
Face à M. Shermer.
Il écrit pour Skeptic Magazine,
mais c'est M. Taylor qui sera le sceptique du jour.
On verra bien ce qui se passe au débat.
Ils me voient comme un gauchiste un peu allumé inventant des histoires
de changement climatique.
Sauf que j'ai été comme eux. J'ai juste étudié les données.
Je suis libertarien depuis toujours.
Depuis que j'ai lu Atlas Shrugged, comme vous tous.
Je préférais The Wall Street Journal
au NY Times,
car le premier me disait ce que je voulais entendre.
Mais j'ai changé d'avis face aux données
qui ont été publiées au début des années 2000.
99 % des glaciers de la planète disparaissent.
Pourquoi ne changent-ils pas d'avis face aux données ?
Parce qu'ils s'en moquent.
Ils ne veulent qu'une chose,
montrer à leur tribu qu'elle peut compter sur eux.
Tout ce débat sur le réchauffement repose sur votre camp
- qui... - "Mon camp."
Oui. Qui a commencé par décréter que le CO2
était responsable du réchauffement.
Un, ce n'est pas 50-50,
une moitié de scientifiques qui s'oppose à l'autre.
Personne n'a le discours de mon adversaire.
- Vous mentez. - Non. Vous avez vu les chiffres.
- 99 % des scientifiques... - Menteur !
Le répéter n'en fait pas une vérité.
99 % d'entre eux affirment que c'est réel.
- C'est un énorme mensonge. - Non !
Ces débats me donnent l'impression
d'être dans un épisode de Twilight Zone.
Un épisode où tout est inversé.
Où tout n'est que son contraire.
Deux mondes parallèles, existant côte à côte.
Et chacun de nous possède un alter ego dans l'autre monde.
Les augmentations d'émissions de CO2...
L'univers des négateurs est presque un miroir de la réalité.
Je sors une courbe de hausse de température,
et l'autre sort une courbe
qui montre une baisse.
Les températures ne montent pas.
Elles baissent.
Une autre dimension ? Un monde parallèle au nôtre ?
Vous trouvez ça rationnel ?
Les climatologues sont
des scientifiques reconnus qui travaillent dans des labos.
En face, il n'y a pas de scientifiques.
Ou alors, ce ne sont pas des climatologues.
C'est un groupe idéologique
qui subvertit les données collectées par autrui,
et sélectionne celles qui correspondent à son point de vue.
Un groupe international d'experts a confirmé en termes clairs
la réalité du réchauffement
et la responsabilité quasi certaine de l'humanité dans ce phénomène.
L'IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change,
est composé de milliers de climatologues
du monde entier.
Et nous avons le NIPCC,
autrement dit, le "Non IPCC" ou "nip-ick",
qui en est arrivé à la conclusion opposée.
Je tiens à souligner que nous n'avons rien étudié de plus.
Ils se disent scientifiques.
Ils utilisent des graphiques pour imiter les rapports
qu'ils veulent discréditer.
Voici un rapport de la NOAA.
Et voici un rapport-miroir produit par le Cato Institute.
ORIGINAL - NOAA ÉQUIVALENT - CATO INSTITUTE
Ils ont repris la même mise en page.
Comment un député pourrait-il faire la différence entre les deux ?
C'est ainsi qu'ils nous trompent.
Ceci est un résumé exhaustif.
Ceci est un rapport de synthèse.
Le rapport de l'IPCC fait cette épaisseur.
Et le vôtre, celui du NIPCC ?
Pareil.
- Il est pareil. - Aussi épais ?
L'épaisseur est exactement la même.
Vous êtes seul contre 97 % d'entre eux.
Nous sommes des centaines, des milliers.
31 000 scientifiques et ingénieurs ont signé un document
énonçant l'exact contraire de ce que vous avez lu.
La pétition de l'Oregon ?
Elle aurait été signée par des climatologues
en désaccord avec la thèse communément acceptée.
Or les signataires n'ont parfois rien à voir
avec le monde scientifique.
Quelqu'un y a inscrit les Spice Girls.
Ainsi que Michael J. Fox.
Même Charles Darwin l'a signée.
C'était si ouvertement bidon
que la National Academy est allée
jusqu'à désavouer publiquement cette pétition.
Plus de 31 000 scientifiques...
Mais on continue de la citer.
Plus de 31 000 scientifiques...
Plus de 31 000 scientifiques rejettent l'alarmisme ambiant.
Ils nous font croire qu'ils sont légitimes et nombreux.
Mais si on regarde bien,
on s'aperçoit qu'ils ne sont qu'une poignée.
C'est un exploit considérable, quand on y pense,
qu'un si petit groupe d'individus puisse avoir autant d'impact.
La moitié des Américains croit que rien n'a encore été tranché.
Touchez une autre carte. Celle-ci ?
Voilà la carte de Jason. Mémorisez-la.
Maintenant, manifestez-vous quand vous la verrez.
Je travaille dur pour dissimuler mes trucs au public.
On croit que la main va plus vite que l'œil.
Pas tout à fait. En fait, l'œil voit des choses que le cerveau zappe.
Vous êtes perdu.
Quelle carte cherchez-vous ?
Le quatre... Vraiment ? Le quatre de cœur ?
Il est sous mon cocktail. Montrez-leur.
Si vous voyiez le tour plusieurs fois, notamment au ralenti,
vous comprendriez le truc.
Maintenant, manifestez-vous quand vous la verrez.
Une fois qu'on a vu le truc, on ne peut plus ne pas le voir.
Vous me verrez écarter la carte, encore et encore.
Une fois que c'est révélé, on ne peut plus le cacher.
On en revient à cette idée de stratégie.
Comment a-t-elle évolué ?
Mais regarde ça. Tu vois ?
La science commençant à les rattraper, les fabricants de retardateurs
allèrent encore plus loin.
Projet de loi 1-4-7.
En 2011 fut présenté un projet de loi visant à autoriser
la fabrication de mobilier sans retardateurs de flammes.
Les cancers augmentent.
Des pompiers étaient venus témoigner de l'inefficacité des produits.
Des mères étaient venues plaider en faveur d'un lait maternel sain.
Des responsables de la santé publique mettaient en garde.
Que disait l'autre camp ?
Je suis le Dr David Heimbach.
Son témoin clé était un chirurgien.
Le dalaï-lama m'a remis l'an dernier
un Prix de la Compassion.
Il a raconté une histoire dramatique.
Un bébé de 7 semaines était dans son lit
sur un matelas avec retardateurs de flamme
et un oreiller sans retardateurs.
Sa maman avait placé une bougie dans le berceau.
La bougie s'est renversée, le bébé a été brûlé à 50 %.
Sur tout le haut du corps.
Nous parlons d'un tout petit être, pas plus gros que mon lévrier nain.
Il a fini par mourir,
à l'hôpital, après 3 semaines de souffrances.
J'ai senti un hoquet général pendant qu'il parlait.
Il avait conquis la salle.
Price ?
Non. Emerson ?
Quand il s'est tu, on a su que la loi ne passerait pas.
Je peux vous border ?
Je suis rentrée à Chicago. En voyant mes enfants dormir,
je me suis demandé : "Quelle mère irait mettre
"une bougie dans le lit de son bébé ?"
Une fois au journal, j'ai voulu voir avec Sam
s'ils avaient fait capoter
d'autres projets de loi, et si oui, avec Heimbach ?
J'ai reçu...
2 ans plus tôt
... un Prix de la Compassion décerné par le dalaï-lama.
Nous sommes retombés sur Heimbach
qui avait déjà raconté des histoires
de bébés brûlés à mort.
En avril, j'ai traité un enfant
de 9 semaines, de la taille d'un ours en peluche...
Sam et moi avons fait le point.
Nous avions 3 bébés morts à cause de bougies,
tous traités par le Dr Heimbach. Il fallait les trouver.
J'ai appelé le bureau du légiste
pour obtenir la liste des bébés morts à l'hôpital du Dr Heimbach
au cours des 16 dernières années.
Ils n'avaient recensé aucun bébé mort
dans les conditions décrites par le Dr Heimbach.
J'ai jugé que le mieux était de l'appeler.
Je lui ai demandé si ces bébés étaient tous morts dans son hôpital.
Il a répondu : "Ce n'était pas factuel mais anecdotique.
"Les détails importent peu. Ce qui compte, c'est le principe."
"Quel est ce principe ?" "Ce principe est
"que les retardateurs marchent." "Vous n'avez pas dit ça."
"Je n'étais pas sous serment."
L'un d'entre vous a-t-il été payé pour venir témoigner ?
Par Citizens for Fire Safety.
Citizens for Fire Safety a financé mon déplacement.
D'après les registres, le Dr Heimbach avait perçu 240 000 $.
Qui pouvait bien être Citizens for Fire Safety ?
Le groupe se présentait comme une vaste coalition.
Son site montrait 5 enfants tout sourire portant
une bannière estampillée "Protection incendie"
rédigée à la main.
En Californie, un groupe qui compte moins de 50 membres
est tenu de dévoiler leur identité.
Qui étaient ces membres ? Les 3 plus gros fabricants
de retardateurs de flammes au monde.
Cela ne faisait aucun doute.
Ce groupement n'était qu'une façade.
L'info est sortie, Citizens for Fire Safety a disparu,
et la loi a changé. Les retardateurs de flamme
ne sont plus obligatoires.
Mais il a fallu pour ça deux années d'enquête.
Citizens for Fire Safety faisait mine de veiller sur le consommateur
quand il ne veillait que sur les intérêts de ses membres.
INDUSTRIE DU TABAC
Combien d'autres groupes font de même ?
CITIZENS FOR HEALTH INDUSTRIE DU SUCRE
INDUSTRIE PÉTROLIÈRE
Après mon témoignage dans les années 80,
j'ai décidé
de ne plus intervenir publiquement,
car je n'étais pas à l'aise dans cet exercice.
Les faits devenant toujours plus probants,
je pensais que les mesures seraient prises.
En l'an 2000, il est devenu clair que rien n'était mis en œuvre.
Il n'y a pourtant aucun doute possible.
Nos prédictions se réalisent.
Certaines, bien plus vite qu'on ne le prévoyait.
La calotte glaciaire a reculé de 23 %.
Déjà 50 % de glace en moins.
- Record de chaleur. - On n'avait pas vu ça depuis 50 ans.
Des incendies en Arizona...
Il s'agirait du cyclone le plus dévastateur
- jamais vu. - De catégorie 5,
tout simplement parce que la catégorie 6 n'existe pas.
Nous en savons autant sur le climat
que les médecins sur notre corps.
La méthode consiste à revoir continuellement ses conclusions.
Dès que de nouvelles données sortent, il faut les intégrer
en gardant un esprit ouvert.
Notre principal obstacle est la réponse privilégiée,
car les gens qui en ont une se comportent en avocats.
Ils vont défendre leur client, et ne vous présenteront
que les données qui servent leur client.
C'est au moment où la communauté scientifique
a commencé à s'accorder que les think tanks ont surgi
dans les médias pour tenter de faire accepter la thèse opposée.
UN THINK TANK À WASHINGTON
À l'ère du missile, il est vital d'anticiper
l'évolution des crises.
Dans un think tank, on réfléchit.
RAND Corporation est un pionnier en la matière.
Il avait pour tâche de proposer
des réponses aux problèmes rencontrés par l'armée.
Comment dire qu'il s'agissait d'une arme larguée par aéronef ?
Ce qui est utile, c'est un groupe indépendant
capable d'étudier les données,
et de dresser une liste de solutions.
Peut-on les pister ? Je n'en sais rien.
Mais cela dégénère en une entité hautement partisane
qui a déjà forgé son opinion quant à la solution.
Les think tanks se penchent donc sur le changement climatique
non pas d'un point de vue scientifique mais d'un point de vue politique.
Et l'un des premiers à l'avoir fait est le George C. Marshall Institute.
Je répare des motos.
Une moto démarre ou ne démarre pas.
Si elle ne démarre pas, on ne peut pas le réfuter.
ANCIEN DIRECTEUR DU MARSHALL INSTITUTE
Et j'aime ça. Le taux de foutaises est assez faible.
Sauf si vous bossez sur une Harley. Il peut vite grimper.
Je venais de terminer un doctorat à Chicago.
Un de mes anciens profs m'a appelé
pour me parler d'un poste
au Marshall Institute.
Le salaire était très conséquent.
Je savais en acceptant ce poste que le Marshall Institute
ne croyait pas au réchauffement climatique,
et j'étais moi-même plutôt d'accord avec ce point de vue.
L'institut avait alors un tout nouveau président.
O'Keefe était d'une espèce à part.
Il venait du monde des affaires.
Il fonctionnait différemment.
Il se vantait de connaître Karl Rove.
En d'autres termes, il avait des amis, il était influent.
C'est un sujet très complexe qui relève de politique.
De contrôle politique
et de contrôle des moyens de production.
Le climat n'est qu'un mécanisme.
Merci de m'interviewer.
Vous êtes dans les locaux du Marshall Institute.
PDG, MARSHALL INSTITUTE
Un petit think tank en sciences politiques.
Vous intéressez-vous aux sciences ?
Non, pas aux sciences.
Mon rôle est de m'assurer que nos travaux parviennent
aux décideurs et aux médias
pour aider à façonner le débat sur la politique à mener.
Quand on rejoint un think tank, on le fait en tant qu'intellectuel.
Mais dans le mixeur qu'est Washington,
les arguments deviennent des armes.
Nous réunissions des arguments déjà exprimés.
Ils n'étaient pas toujours compatibles.
Ça pouvait être : "La Terre ne se réchauffe pas."
Aucun réchauffement de l'atmosphère n'a été constaté en 50 ans.
Ou bien : "Oui, la Terre se réchauffe,
"mais l'homme n'y est pour rien."
La fonte des glaces ne signifie pas que l'homme est fautif.
Juste qu'il fait plus chaud.
Ou encore : "Oui, il y a un réchauffement,
"il est dû à l'homme, mais y remédier serait
"catastrophique pour la société."
Bien sûr que l'homme agit sur le climat.
On le sait depuis longtemps.
Mais une réglementation du CO2
marquerait la mort de la croissance américaine.
Et c'est ce que les écolos veulent.
J'ai fini par partir
suite à l'appel d'une personne
qui mettait à jour un annuaire de lobbyistes.
Elle voulait savoir si Bill O'Keefe était bien
le président du George C. Marshall Institute.
J'ai répondu : "Oui. Pourquoi ?
"Il figure dans votre annuaire ?" "Oui, monsieur."
Je suis allé demander à O'Keefe s'il était effectivement un lobbyiste,
et il s'est mis très en colère.
J'ai essayé d'obtenir les noms de ses clients. En vain.
À votre arrivée à l'institut,
entreteniez-vous toujours des liens avec l'industrie pétrolière ?
Oui, j'avais une compagnie pétrolière pour cliente.
Étiez-vous donc un lobbyiste à votre arrivée à l'institut ?
J'étais toujours enregistré comme tel.
Je trouve ça totalement absurde
d'avoir pour président
d'un think tank un lobbyiste en activité.
Le but même de l'entreprise vole en éclats.
On s'est disputé, et j'ai démissionné.
À mes yeux, on réfléchit davantage dans un atelier de mécanique
que dans ce think tank.
Si Greenpeace vous embauchait pour trouver un moyen
de faire passer son message à propos du problème climatique,
- que proposeriez-vous ? - Je suis trop cher pour eux.
O'Keefe était lobbyiste pour Exxon Mobil et...
Nous avons cherché à savoir qui finançait ces think tanks.
ANCIEN DIRECTEUR GREENPEACE
Nous sommes tombés sur Exxon Mobil,
les frères Koch et Southern Company.
Exxon Mobil dépense énormément pour désinformer le public.
Ils ont financé plus de 30 organisations
qui ont véhiculé
des informations fallacieuses sur le climat.
Exxon Mobil n'a aucune crédibilité.
Mais s'il se trouve un porte-parole qui paraît indépendant,
il gagne en influence.
Myron Ebell, directeur de l'Energy and Global Warming Policy
for Competitive Enterprise Institute.
Directeur scientifique, Heartland Institute.
- Un refroidissement... - Cela crée de nouveaux personnages,
des gens qui deviennent célèbres pour semer le doute.
- Dr Marlo Lewis... - Ces instituts font la promotion
de leurs "experts", des experts en opinion contraire,
qui donnent "l'autre version". Et la presse se fait avoir.
- Elle tombe dans le panneau. - Interrogeons deux experts.
- Avec nous ce soir... - On invite
un vrai scientifique sur le plateau,
et on lui oppose le soi-disant expert d'un think tank.
Le public assiste donc à un duel d'experts.
Steven Zebiak, directeur de l'International Research Institute
et de Climate and Society.
James Taylor, membre du Heartland Institute.
Les références de ces individus sont
souvent minimes, voire inexistantes.
Diplômé en sciences po, j'ai suivi une option sciences de l'atmosphère.
Je suis donc bien placé pour embrasser
tous les aspects de ce débat qui est scientifique et politique.
Les thèses alarmistes fondent comme neige au soleil
Certains think tanks ne font que pondre des textes d'opinion.
Si vous les guettez, vous verrez qu'ils sont signés
encore et toujours par les mêmes individus.
Certains experts deviennent même des personnes de référence.
Ceux-là sont redoutablement efficaces.
La sonnette d'alarme tirée par Al Gore et l'ONU
est un échec total.
Aucun réchauffement n'a été enregistré en 16 ans.
Au Moyen Âge, les sorcières étaient responsables du temps.
Vous seriez le parrain absolu du déni climatique.
Le cerveau de...
Comment vous présenteriez-vous ?
Comment je me présenterais ?
JOURNALISTE SPÉCIALISTE DE L'ENVIRONNEMENT
Comme un journaliste spécialiste de l'environnement.
Quand les verts qui m'entendent auront fini de vomir,
je dirai que j'ai débuté comme ça.
Au mieux de mes capacités...
J'ai soutenu Reagan en 1980, j'avais 12 ans.
Vous n'avez pas
également été vendeur à domicile ?
Le porte-à-porte m'a beaucoup appris.
Je nettoyais les gouttières.
On apprend ce qui marche ou pas
en termes de communication.
Comment avez-vous connu Rush Limbaugh ?
J'ai rencontré Rush Limbaugh en 1991.
Notre envoyé spécial
est de plus en plus apprécié des téléspectateurs.
Le voilà qui se faufile.
Je passais ces soirées dans les W.-C. des hommes
pour être sûr de croiser les plus grands noms.
Ils passaient la soirée à boire,
ce qui donnait des interviews sympas.
Les femmes devraient faire la grève du sexe
jusqu'à résolution du problème. Pas toutes.
Vous avez rejoint le sénateur James Inhofe.
Sacré bond dans le temps !
Je croyais qu'on allait passer toute ma vie en revue.
Ce scénario catastrophe
- sur le climat est un canular. - Ils m'ont proposé un poste
de directeur de la communication. Le scepticisme à l'égard
du réchauffement climatique était alors au plus bas, en 2006.
TROIS OVATIONS À SUNDANCE
SI VOUS AIMEZ LA TERRE ET VOS ENFANTS
REGARDEZ CE FILM
Les 10 derniers records de chaleur ont tous été atteints
ces 14 dernières années.
Le pire ayant été enregistré en 2005.
Je venais de voir le film de Gore.
La semaine avant de prendre mes fonctions.
Il s'apprêtait à recevoir une pluie de récompenses.
On a décidé qu'Inhofe devait attaquer.
Le climatologue James Hansen...
L'oracle de la NASA sur le sujet du réchauffement...
Il est prêt à déclarer n'importe quoi.
Vous ne vous attaquiez pas tant aux faits scientifiques
qu'aux scientifiques eux-mêmes.
C'est la tactique que vous avez mise au point.
Oui. En fait, nous avons attaqué
James Hansen et Michael Oppenheimer.
Avec beaucoup de plaisir.
Nous nous moquions de Hansen.
Ça m'épate qu'on m'ait laissé faire.
J'ai écrit une critique préjudiciable
de 10 000 mots et en 2 parties sur cet homme.
Je n'attaquais pas son travail, mais son influence sur l'opinion.
Je ne mentionnais pas ses travaux scientifiques,
mais ses interventions publiques.
Me sentant néanmoins freiné, j'ai lancé ce que j'appelle
"les bulletins souterrains"
qui allaient plus loin que tout le reste.
C'était très drôle, voire méchant.
C'est comme ça que Climate Depot est né.
Voici le nouvel univers des médias.
Un bureau qu'on loue selon ses besoins tout en sachant
que la majorité du boulot se fait en mouvement.
Ils n'ont aucune preuve de responsabilité humaine.
Dans les taxis, en se rendant aux studios
de Fox News ou CNN, voire sur le tarmac des aéroports.
James Hansen, l'ex-détenu de la NASA,
encourage ces gens à accomplir des actes éco terroristes.
Il faut tenir des propos simples.
Les gens combleront les trous en fonction, disons,
de leur point de vue.
Une organisation écologiste qui fliquera le monde.
Rendez-vous compte.
Notre propre EPA parlera français.
Je ne suis pas scientifique, bien que je fasse
souvent comme si à la télé.
Avec moi, Bill Nye et Marc Morano.
La plupart du temps, un scientifique va rester
dans son petit monde très technique.
Des bulles de gaz se trouvent prises au piège dans la glace...
Ils sont très peu clairs, difficiles à comprendre
et super rasoir.
Conclusion, nouvelle étude dans Nature,
60 ans sans aggravation des sécheresses.
Conclusion, une étude...
Il ne faut pas avoir peur du corps à corps.
Il faut citer des noms, attaquer les gens.
On ne peut pas se contenter de s'en prendre au système.
C'est ce que je préfère, m'attaquer aux individus.
CLIMATOLOGUE
Un scientifique est formé à défendre ses travaux.
Ce qu'il n'anticipe pas,
ce sont toutes les menaces qu'il recevra
pour le simple fait de poursuivre ses recherches.
L'IPCC m'avait demandé de chapeauter la rédaction d'un des chapitres
de son 2e rapport d'évaluation.
La dernière phrase, "L'examen des preuves suggère
"une influence perceptible de l'homme sur le changement climatique"
a été finalisée fin novembre 1995.
J'étais loin d'imaginer qu'une phrase puisse à ce point
bouleverser une vie.
Voici un petit florilège
du type d'e-mails que je reçois régulièrement.
"Enfoiré d'escroc arrogant, sale petite merde.
"J'espère que tu finiras par te pendre.
"J'adorerais rouer ton corps de coups de bâton,
"sale bouffeur de merde. Crève."
J'ai peut-être envoyé un e-mail à Santer au début de Climate Depot.
Il est loin d'être le seul.
"T'es un putain de terroriste. Tes collègues et toi devriez
"être jetés aux cochons, avec vos familles."
CLIMATOLOGUE
"C'est dingue qu'on ne t'ait pas encore défoncé la gueule.
"J'espérais apprendre ton suicide aux infos."
"Pauvre conne. J'aimerais assister à ta décapitation.
CLIMATOLOGUE
"Tu as des enfants ? Les femmes réfléchiront à deux fois
"avant de mentir quand elles verront ton mioche pleurer ta mort."
C'est parfois un par semaine. Si votre adresse
se retrouve sur le site de Morano, c'est 200 mails ou plus par jour.
Les mails les plus dérangeants sont ceux où l'on parle
de s'en prendre physiquement
à vous et à votre famille.
De quoi se plaint-il ?
- Je vais vous expliquer l'idée. - Oui, allez-y.
Il est prêt ? J'adore parler de ça.
Je suis passé dans ABC Nightly News pour de simples e-mails.
Tout un reportage.
Le public en veut à ces scientifiques.
Personne ne prône la violence, mais il est bon de voir
que ces gens se font interpeller.
On devrait me remercier. Je rendais service.
Les gens s'indignent. Moi-même, je reçois des menaces.
C'est une chose très saine, et il ne pouvait rien
arriver de mieux.
Je ne m'en excuse pas. Je continue de le faire.
Dès que le monde tente d'agir, une attaque est lancée
pour lui barrer la route.
En 1995, l'IPCC sort son 2e rapport qui indique que
oui, le climat change. Que voit-on ?
Une attaque massive à l'encontre de Ben Santer, l'un des auteurs.
Autre exemple, juste avant les accords de Kyoto,
lorsque le monde semblait se mettre d'accord,
la pétition de l'Oregon.
Si le document a été discrédité,
il n'en a pas moins fait beaucoup de dégâts.
3e exemple, Copenhague. Enfin, un accord en vue.
Les USA participent. Obama s'est déplacé.
Résultat ? Le Climategate.
Un nouveau scandale enflamme le Net.
Le vol d'une série d'e-mails...
Des e-mails volés sont rendus publics.
Des phrases sont sorties de leur contexte
et détournées afin de salir les scientifiques.
Les gens ne comprenaient plus rien.
L'échelon supérieur de l'ONU
a été pris en flagrant délit de manipulation.
Ma réaction initiale face au Climategate a été :
"Pourvu que je ne me sois pas trompé.
"Et si je m'étais fait avoir ?"
Mais quand on lit les e-mails dans leur contexte,
il ne tient pas les propos que Rush Limbaugh lui impute.
Trois enquêtes. À chaque fois, un comité indépendant
a passé chaque e-mail en revue. Il n'y avait rien.
Ils cherchaient seulement à tuer
l'accord international qui se dessinait.
Ralentir les choses leur suffit amplement.
L'embouteillage est le meilleur ami du sceptique.
C'est tout ce qu'on vise. On ne veut pas de législation.
On est la force négative, celle qui freine.
Leur but est de distraire, d'embrouiller,
de vous empêcher de voir où est la vérité,
du côté de la science.
Il s'agit d'utiliser le petit mensonge pour faire passer le gros.
Le gros mensonge dans le tour de la femme qui lévite
est le mécanisme utilisé pour soulever l'assistante.
Le petit mensonge est le cerceau.
Vous doutez de la lévitation.
Il y a forcément des câbles.
C'est truqué.
Le cerceau est alors utilisé pour dissiper tout doute.
L'égarement repose sur la focalisation.
Il ne s'agit pas tant d'égarer
que d'orienter.
Attirer votre attention sur un détail qui vous convainc.
Vous êtes alors aveugle à tout autre élément.
"Faites glisser le débat du côté de la liberté de choix."
"Plus que de cigarettes, il s'agit de liberté."
L'industrie du tabac savait qu'elle devait faire appel
à plus fondamental que la science.
Comment ? Avec la liberté.
C'est la mort de la liberté. Aujourd'hui, le tabac.
Demain, ce sera quoi ?
Ce qu'on peut dire ? Ce qu'on peut lire ?
Je ne veux pas que Big Brother me dise quoi faire.
Les fumeurs, les non-fumeurs
et tous ceux qui veulent vivre librement,
sans que la bienveillante bureaucratie
de Washington ne décide à leur place...
En invoquant la liberté individuelle
et en éloignant le débat du vrai problème,
ils marquaient des points. Qui pouvait s'opposer à la liberté ?
Puis les autres secteurs,
voyant cela, se sont dit : "En voilà une super idée."
Financé par l'industrie du Fast Food
Dès que vous mangez, quelqu'un est là pour vous reprendre.
Vous avez le sentiment d'être constamment réprimé ?
Ces gens nous disent dans quoi travailler,
le nombre d'enfants à avoir,
la quantité d'eau à...
Il se passe la même chose avec le climat.
Depuis des décennies, David Koch défend inlassablement
nos libertés individuelles et économiques.
Voici David Koch,
président d'Americans for Prosperity.
Koch Industries opère dans le charbon, le pétrole, les sables bitumineux.
C'est l'un des plus gros pollueurs du pays.
Ses amendes sont colossales.
Il lui fallait une armée pour combattre la réglementation
au nom de la liberté.
Bonjour, amis combattants de la liberté !
Le groupe Americans for Prosperity entreprend une tournée
en montgolfière.
Son message ? L'alarmisme climatique égale
chômage, hausse d'impôts et perte de liberté.
Americans for Prosperity est né il y a 8 ans.
Le but du groupe est de fournir un soutien populaire
au niveau local et étatique
aux politiques d'économie de marché.
Et nous sommes aidés par plus de 2 millions de gens.
Nous avons aussi une armée.
Cherchez-vous à savoir si la science dit vrai ou pas ?
- Ou ça vous est égal ? - Nous, c'est l'économie.
Bonjour.
Nous étudions ce qu'ils nous feront au nom du réchauffement.
Ils ne foreront plus. Il faut se bouger.
Ce n'est pas compliqué de dire non.
Pendant longtemps, ça s'est limité
à An Inconvenient Truth et à l'apparente disparition
des ours blancs. Beaucoup d'Américains
ont trouvé ça horrible.
Mais grâce aux efforts de nombreux groupes,
comme Americans for Prosperity,
ils ont compris que tout coûterait plus cher
et qu'ils seraient moins libres.
L'opinion va dans notre sens.
Les sondages le confirment.
Chaque parti sera tenu responsable
de ces problèmes, y compris les républicains.
Êtes-vous de gauche, conservateur ou...
Je suis un vrai conservateur.
ANCIEN MEMBRE DU CONGRÈS
93 à l'American Conservative Union Rating,
100 % à Christian Coalition et National Right to Life.
Avec votre aide, nous pouvons reprendre le Congrès.
J'ai représenté le 4e District de Caroline du Sud,
le district le plus républicain de l'État le plus républicain du pays.
J'étais un authentique négateur.
C'étaient des bêtises. L'imagination d'Al Gore.
Si ça venait de l'autre camp, c'était forcément faux.
J'ai intégré le comité scientifique
et c'est par ce biais que je me suis rendu en Antarctique.
J'ai vu les preuves de mes yeux.
Il suffit d'analyser les taux de CO2.
Ils étaient stables
avant de grimper avec la révolution industrielle.
La chimie est sans appel. Nous modifions l'atmosphère.
C'est à ce moment-là
que j'ai décidé de rentrer et d'agir.
J'aimerais exprimer clairement ce soir
la nécessité d'agir...
Et de s'unir pour trouver une solution
à notre dépendance au pétrole, capable de créer de l'emploi
et d'assainir notre air.
À mes risques et périls,
avec l'avènement du Tea Party et de la crise.
Tim Phillips met sur pied ces manifestations.
C'est un soulèvement populaire.
Les groupes tels que le nôtre ne font qu'organiser.
La crise économique a fait naître toute une vague de doute
à l'égard de chaque institution.
Et certains surfent sur cette vague.
... une taxe sur le réchauffement.
La soirée est pourtant frisquette.
Americans for Prosperity est très efficace.
Ce groupe parvient à structurer ce mécontentement.
Au nom de "l'Al Gorisme".
D'ailleurs, pourrait-on parler d'Al Gore une petite seconde ?
LE RÉCHAUFFEMENT, MON...
Si des républicains devenaient favorables à la taxe carbone,
verriez-vous cela comme votre boulot de mettre ces gens K.-O. ?
Là-dessus, chaque parti se vaut.
Nous ne sommes pas toujours d'accord.
En effet, mais nous sommes d'accord sur la nécessité d'agir sur le climat.
Le réchauffement exige notre attention de toute urgence.
Le climat change.
Et l'homme joue un rôle là-dedans.
Dans les années 2000, nombre de républicains
tenaient le même discours que les démocrates sur ce sujet.
Le changement climatique est une réalité,
et l'être humain y contribue.
Ils ont depuis renoncé à cette carte.
Certains démocrates aussi.
On a Newt Gingrich, début 2008,
sur son canapé avec Nancy Pelosi.
Et fin 2008...
Croyez-vous à la responsabilité humaine ?
Rien n'est sûr.
Nous ignorons ce qui provoque ce changement climatique.
L'idée selon laquelle le CO2 nuit à notre environnement
est quasi-comique.
Nous avons diffusé des spots télé
dans des États républicains, comme la Caroline du sud.
Asseyez-vous !
Que s'est-il passé aux élections ?
J'ai été terrassé.
Inglis a fait les frais de la frustration des électeurs.
Il a perdu chaque comté du district.
C'est un député aguerri qui s'incline ce soir.
2 ans après la défaite
Il n'y a pas de réseau ? On est où ?
Halte au gaspillage Sauvons l'Amérique
Vous m'entendez ?
Price vous a briefé sur le point de vue de l'animateur ?
Alors voyons ce qui nous attend.
On peut allumer la radio et l'écouter.
Nous visons les républicains purs et durs.
On devrait en trouver quelques-uns
dans le Mississippi.
8 h 02. On est prévu à 8 h 06.
Paul Gallo, grand défenseur du principe d'impartialité.
Vous croyez que l'ours blanc est en danger ? Non !
Ils n'ont jamais été aussi nombreux
dans certaines régions. C'en devient un problème.
Ex-représentant républicain de Caroline du Sud, Bob Inglis,
invite les conservateurs à admettre
notre rôle dans le réchauffement.
Je ne comprends pas votre démarche.
Tout en moi me dit que vous êtes un conservateur.
Comment pouvez-vous demander...
Vous me demandez, à moi, un natif du Mississippi
qui aura le privilège d'y finir ses jours,
de croire que l'être humain est responsable
du réchauffement ?
Je vous écoute.
L'ennui est que ce débat a été initié par la gauche,
un parti qui a pour habitude d'attiser l'hystérie
afin de faire voter des lois, augmenter les impôts
et renforcer l'État.
Il nous est donc naturel de répondre : "Pas question de les suivre."
Et si nous adoptions un autre discours ?
C'est économique.
On taxe une chose qu'on veut augmenter, le revenu,
et pas une chose qu'il faudrait réduire, le CO2.
Pourquoi reparler de la taxe sur le réchauffement ?
Parce que si vous croyez à la nécessité de préserver
- l'Éden qu'il nous reste et... - Je suis perdu.
Vous dites que vous nous croyez à l'origine
de ce réchauffement.
Que nous en sommes responsables.
Je ne suis pas d'accord avec vous.
Tout comme une grande majorité de climatologues, semble-t-il.
Je reviens sur...
Je reviens sur la fin de votre phrase. Vous vous trompez.
Bonne chance. Ce fut un plaisir.
- De même. - Il nous reste
bien des choses à aborder. À tout de suite.
Il nous reste bien des choses à aborder...
On va vous noter comme indécis.
- On va vous noter comme indécis. - J'en doute.
Perez, on est prêt.
Nous vivons bel et bien un changement climatique.
Ça s'appelle changer de saison.
Quand il parle d'adopter un autre discours,
il cède devant la gauche et son idéologie.
Quand on a tort, on a tort.
Ça me soûle. On peut y aller ?
C'est si facile de dire que la météo change sans arrêt.
C'est un cuirassé C'est long à changer de cap.
C'est vrai.
Le problème n'est pas qu'intellectuel. Il est aussi très sentimental.
La science ne nous touche pas.
Elle est certes très claire,
mais ce n'est pas elle qui provoque ce rejet.
Pour de nombreux conservateurs, prendre des mesures
reviendrait à attaquer un mode de vie.
Il faut que la science se trompe.
Sinon ce serait à nous de changer.
C'est très dur à avaler.
Vous dites que mon mode de vie est une vaste erreur ?
Que je ne dois pas vivre en banlieue
ni conduire la voiture qui me permet d'emmener mes enfants au foot ?
Qui êtes-vous pour me dire ce que je dois faire ou non ?
Ceux qui veulent semer le doute
jouent sur le velours, car leur discours m'arrange.
Je veux que la science se trompe.
Arctique russe
Le géant du pétrole, Exxon Mobil
et la Russie ont signé un accord
pour exploiter les réserves de l'Arctique.
Cet accord est aujourd'hui possible,
car le réchauffement climatique a fait reculer la glace.
En Arctique, cela faisait 40 000 ans qu'il n'avait pas fait aussi chaud.
Et Exxon Mobil voit ça
comme une opportunité de forer davantage.
Le phénomène qu'il voulait à tout prix cacher au public
lui profite aujourd'hui.
Nous pourrions atteindre les centaines de milliards...
PDG Exxon Mobil
... sur la durée de l'exploitation des ressources potentielles.
Le débat sur le changement climatique
était pour lui une source d'informations sur cette région.
Il arrive un stade où l'on se dit qu'on perd le combat.
Et ça vous file le cafard.
Je connais des écologistes très déprimés.
Vous jurez solennellement...
Mais l'opinion publique finit par vous donner raison.
Le système judiciaire également.
Un châtiment extraordinaire pour l'industrie du tabac.
Un juge fédéral a déclaré
qu'elle avait menti et doit le reconnaître publiquement
en ces termes précis :
"Nous avons délibérément dupé les Américains
"sur les dangers du tabac, et avons rendu le produit addictif."
Les dangers du tabac sont reconnus.
L'industrie a été poursuivie pour ses activités illicites.
C'est une bonne nouvelle. La vérité a éclaté
et les méchants ont été punis.
Sauf que ça a pris 50 ans.
Dans le cas du climat,
on peut imaginer parvenir un jour
à une compréhension des preuves scientifiques.
Hélas, nous n'avons pas 50 ans devant nous.
Le changement climatique est en marche et irréversible.
L'élévation du niveau des mers et les ouragans tuent.
Des communautés sont détruites.
Pensez aux vagues de chaleur qui ruinent les agriculteurs.
Ce sont des problèmes dont le gouvernement devra s'occuper.
C'est la grande ironie de l'histoire.
Ceux qui refusent l'interventionnisme vont y avoir droit.
On dépensera toujours plus d'argent
pour faire face aux conséquences de ces catastrophes.
Des milliards de dollars partiront en fumée.
Mais au-delà de cela, des gens mourront.
C'est en cela que c'est grave.
C'est grave pour nous,
pas seulement pour les ours ou le Bengladesh.
C'est pour cela que tant de scientifiques
adoptent un ton très alarmiste.
Ils réalisent de plus en plus
que nous n'aurons pas le temps d'éviter la catastrophe.
Nos parents ignoraient que ce qu'ils faisaient
aurait des conséquences majeures pour les jeunes
et les générations futures.
On ne peut pas en dire autant. On ne peut que se mentir.
Si la Terre se réchauffe de quelques degrés,
le niveau des mers augmentera de dizaines de mètres,
supprimant toutes les villes côtières.
DONNONS L'EXEMPLE SUR LE CLIMAT
Si la calotte glaciaire se met à se désintégrer,
nous aurons franchi un point de basculement
et atteint...
Les conséquences seront alors hors de contrôle.
J'ai été arrêté 4 fois.
Nous devrions tous aller taper du poing
sur le bureau du président.
Nous n'avons pas à être fatalistes.
Nous pouvons encore changer.
Le mensonge, c'est qu'on ne peut pas innover,
qu'on est obligé de continuer à dépendre du pétrole, du charbon...
Qu'il faudrait s'en contenter.
Pourquoi ?
Être dans une situation
où les énergies fossiles mettent en danger notre avenir
et celui de nos enfants
sans que l'on s'en sente responsable,
cela devient un problème moral.
Nous laissons à nos enfants l'héritage
de gens qui ont échoué à ouvrir la voie.
Des gens, qui lorsque est venue l'heure de se réveiller,
ont préféré dormir.
Nous n'avons pas cru en l'avenir qui aurait pu être,
alors nous avons renoncé.
Nous n'avons pas su nous élever.
Je ne veux pas de ça. Je veux pouvoir dire :
"Non, nous nous sommes élevés. Et pas qu'un peu."
NE LES LAISSEZ PAS TRUQUER LES CARTES
rendez-vous sur takepart.com/doubt
Traduction : Laura Cattaneo